精選百科
本文由作者推薦
安樂死
安樂死（Euthanasia）指對無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。“安樂死”一詞源于希臘文，意思是"幸福"地死亡。它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)。
中國的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。
2019年11月13日，新西蘭國會議員投票通過安樂死合法化法案。
基本信息
| 中文名 | 安樂死 |
| 別名 | 無痛苦死亡 |
| 外文名 | Euthanasia |
| 寓意 | "幸福"地死亡 |
| 條件 | 病人和其親友的要求 |
| 來源 | 希臘文 |
| 依據(jù) | 《安樂死法》 |
收起
歷史發(fā)展
安樂死
人類社會生產(chǎn)水平低下，生活資源不足以養(yǎng)活所有的社會成員時，這種安樂死的習(xí)俗減少了無力生產(chǎn)自己必需的生活資源的成員，減輕了社會的負(fù)擔(dān)，在當(dāng)時可能是適宜的。人類社會進入生產(chǎn)力水平比較高的階段后，這種安樂死便不普遍了。對人類思想文化有巨大影響的宗教，都認(rèn)為人的生命是天神賜予的，死亡也由天神來決定，只有君主有權(quán)代表天神主宰臣民的死生；病痛，包括臨終前的痛苦，往往被看成天神的懲罰；于是視自殺與安樂死是篡奪了造物主主宰生死的權(quán)力。16世紀(jì)后人本主義的興起，從天賦人權(quán)的基本思想出發(fā)，并不提倡安樂死。但是也有學(xué)者從社會的效益和理性的思考出發(fā)，考慮和提出安樂死的主張。如F.培根在《新亞特蘭提斯》（又名《新大西洋》）一書中，主張實行自愿的安樂死。D.休謨支持安樂死。但總的來說，關(guān)于安樂死的討論，相對沉寂了一段時間。
安樂死的再次提出，并大肆宣傳和廣泛推行，發(fā)生在1930年代的納粹德國。實際上，納粹分子是在安樂死的借口下，實行種族滅絕政策；納粹罪行的揭發(fā)使人們在討論安樂死和優(yōu)生學(xué)問題時不能不有所忌諱。
1935年在英國成立第一個自愿安樂死合法化委員會，3年后，在美國也成立了同樣的委員會。1976年后法國、丹麥、挪威、瑞典、比利時、日本，甚至在天主教信徒很多的意大利、法國和西班牙也都出現(xiàn)了自愿實行安樂死協(xié)會。這些民間組織的宗旨在于使安樂死合法化。英、美的安樂死協(xié)會還曾起草過能妥善防止發(fā)生謀殺、欺騙、操之過急的提案。他們的提案均被國家和地方立法機構(gòu)一一否決。1987年荷蘭通過一些有嚴(yán)格限制的法律條文允許醫(yī)生為患有絕癥的病人實行安樂死。
盡管安樂死至今還沒有在多數(shù)國家合法化，但人們對給予病情危重而又無法治愈的病人以死的權(quán)力和自由以擺脫殘酷的病痛折磨的做法，愈來愈多地采取同情的態(tài)度，認(rèn)為這是符合人道主義精神的。雖然西方許多國家都把安樂死看成犯罪行為，但支持實行安樂死的人數(shù)在不斷增加。估計有十萬人已立下遺囑，告訴醫(yī)生：一旦他們患了不治之癥，生命行將結(jié)束時，不要再用人工延長生命的措施進行搶救。如日本的安樂死協(xié)會建立于1976年。三年后已擁有兩千名會員。
從歷史的趨勢來看，1983年世界醫(yī)學(xué)會的威尼斯宣言提出了消極安樂死的正式意見，同年美國醫(yī)學(xué)會的倫理與法學(xué)委員會對于撤除生命支持措施的意見都已為安樂死實施創(chuàng)造了條件。
2017年10月22日，韓國保健福祉部稱，從2017年10月23日至2018年1月15日將試行《維持生命醫(yī)療決定法》（也稱《安樂死法》），臨終患者可以自己決定是否繼續(xù)接受維持生命的治療。前提是患者必須通過填寫“事前維持生命醫(yī)療意向書”和“維持生命醫(yī)療計劃書”明確表明不接受維持生命的治療。凡年滿19歲的成人，不論是否患有疾病，都可以填寫事前意向書。該資料在患者未來被判定無治療意義，即將死亡時，可作為拒絕維持生命治療的資料使用。
實施條件
對重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實施使其在無痛苦感受中死去的行為。
狹義專指對身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實施促使其迅速無痛苦死亡的一種方式。又稱無痛苦死亡。一般多指后者。各國對安樂死是否合法存在爭論。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為安樂死必須符合下列條件：
1、從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期；
2、病人極端痛苦，不堪忍受；
3、必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國家、社會利益而實施；
4、必須有病人神志清醒時的真誠囑托或同意；
5、原則上必須由醫(yī)師執(zhí)行；
6、必須采用社會倫理規(guī)范所承認(rèn)的妥當(dāng)方法。
行為分類
一般分為兩大類：
1、積極的（主動的）安樂死，指采取促使病人死亡的措施，結(jié)束其生命，如當(dāng)病人無法忍受疾病終末期的折磨時。
2、消極的（被動的）安樂死。即對搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡。
在安樂死的討論中，還應(yīng)區(qū)分以下兩種情況：
2、非垂危病人的安樂死。若不進行安樂死，病人可以存活相當(dāng)長時間，并且不一定自覺痛苦，但他的生活質(zhì)量是低下的，對社會家庭是一個負(fù)擔(dān)。例如畸形或發(fā)育不全的嬰幼兒或患不治之癥但尚未處于垂危階段的病人，以及植物人等。
實施方法
注射氰化物
注射催眠劑使患者入眠的情況下，注射氰化物而導(dǎo)致患者死亡。氰化物作用原理：由于人體細胞內(nèi)部不含有葉綠素，必須通過體外攝取食物來維持體溫，肌肉收縮和伸展，為了能夠提取到食物中的能量，人體分泌另外一種酶NAD，NAD和食物中的氫結(jié)合成為NADH2，給人體補充能量。用完的氫和呼入的氧結(jié)合變成水。氰化物使呼入的氧不能和氫結(jié)合變成水。同時人體不再分泌NAD，人體內(nèi)過量的氧造成體內(nèi)細胞不再進行呼吸作用，最終導(dǎo)致心臟衰竭（心臟是由肌肉組成）。在中國，氰化物不用于醫(yī)用，只在工業(yè)上運用。
大劑量注射麻醉劑
一定量的麻醉劑，可以起到抑制神經(jīng)中樞的作用，安眠藥本來用于改善睡眠質(zhì)量，在這里一般只起到輔助作用，通常只是使患者入眠。之后，注射強力麻醉劑使人體的呼吸系統(tǒng)受到抑制，而最終由于麻醉劑而呼吸停止而死亡。中樞抑制型麻醉劑主要作用于人的脊髓頸、胸節(jié)段灰質(zhì)前角的呼吸運動神經(jīng)元。這些神經(jīng)元在延髓中有產(chǎn)生節(jié)律性呼吸的基本中樞，如刺激呼氣中樞，引起持續(xù)呼氣動作；刺激吸氣中樞，引起持續(xù)吸氣動作。而這些呼吸麻醉劑就是作用在這些地方而導(dǎo)致無法正常呼吸，造成人的窒息。
主要應(yīng)用的麻醉藥品類型有：巴比妥類麻醉品，此類麻醉品為安樂死中應(yīng)用較多的麻醉劑，如硫噴妥鈉，苯巴比妥鈉，異戊巴比妥鈉等，均為粉針劑。水合氯醛類。給患成神經(jīng)細胞腫瘤病到達生命衰竭之際的小德雷克的安樂死注射的鎮(zhèn)靜劑就屬于此類藥品。在英文中，鎮(zhèn)靜劑與麻醉劑在詞義上有重疊。巴比妥類藥品在臨床上幾乎已經(jīng)不再用于催眠、鎮(zhèn)痛，小劑量的巴比妥類的藥物就會起到抗驚厥、抗癲癇作用。此類藥品因為中毒量與麻醉量非常接近，所以危險性很高
注射凝血劑
美國女醫(yī)生為4名病人實施安樂死被判無罪
法律規(guī)定
荷蘭是第一個將安樂死合法化的國家，但荷蘭對“安樂死”的權(quán)利設(shè)置了最低年限12歲。同時，12歲以上的未成年重癥患兒如需采取“安樂死”措施，必須征得家長、醫(yī)生等多方的同意。
安樂死在荷蘭仍然是犯罪，但如果能夠證明滿足下列標(biāo)準(zhǔn)，報告已經(jīng)實施安樂死的醫(yī)生不會受到起訴：病人請求安樂死是自愿的、經(jīng)過充分考慮的、一貫堅持的和明確的；醫(yī)生與病人有足夠密切的關(guān)系，使醫(yī)生能夠確定這個請求是否既是自愿的又是經(jīng)過充 分考慮的；按照目前的醫(yī)學(xué)意見，病人的痛苦是不可忍受的，而且沒有改善的希望；醫(yī)生與病人討論過除安樂死以外的可供選擇的辦法；醫(yī)生至少應(yīng)向一個具有獨立觀點的其它醫(yī)生咨詢；安樂死的實施應(yīng)符合優(yōu)質(zhì)醫(yī)療實踐。
美國最高法院2006年裁定，醫(yī)療行為由各州自行管理，包括協(xié)助自殺。2008年11月，華盛頓州近60%的選民投票通過了第1000號動議案，成為繼俄勒岡以后第二個由選民投票允許安樂死的州。華盛頓州允許安樂死的法律自2009年3月5日生效，規(guī)定，患不治之癥的病人如果剩下的時間不到6個月，可以要求醫(yī)生對其實施安樂死；要求安樂死的病人必須年滿18歲，有行為能力并是該州居民；病人必須提出兩次口頭申請，間隔15天，并在有兩名見證人的情況下提出書面申請，其中一名見證人不能是病人的親屬、繼承人、負(fù)責(zé)治療的醫(yī)生或與申請者所住醫(yī)院相關(guān)的人；開致命性處方或?qū)嵤┌矘匪赖尼t(yī)生還必須向州衛(wèi)生部門提交記錄的復(fù)印件，州衛(wèi)生部門就法律的實施情況撰寫年度報告。
1996年5月25日，澳大利亞北部地區(qū)議會通過了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂死在該地區(qū)合法化。從北部地方開始，類似法案被傳播到了其他省份。不過九個月后。澳大利亞參議院宣布廢除“安樂死法”，安樂死在澳大利亞重新成為非法行為。
在德國，安樂死協(xié)會的會員1994年已達4.4萬人；1999年，德國外科學(xué)會首次把在一定情況下限制和終止治療作為醫(yī)療護理原則的一項內(nèi)容。
2002年，比利時步鄰國荷蘭之后塵宣布“安樂死”合法化，但當(dāng)年的法律條款只適用于18歲以上的成年人，18歲以下的未成年人無法享有安樂死的權(quán)利。
2014年2月13日比利時眾議院通過一項“讓重癥患兒享有安樂死權(quán)利”的法案。比利時眾議院以86票贊成、44票反對、12票棄權(quán)通過了“讓重癥患兒享有安樂死權(quán)利”的法案。2013年12月，比利時參議院已通過該法案。比利時國王菲利普未來數(shù)周內(nèi)將簽署該法案，比利時將在此后成為全球首個對“安樂死”合法年齡不設(shè)限的國家。
2016年4月14日，加拿大聯(lián)邦政府向國會遞交允許醫(yī)助死亡，即安樂死的法案。加拿大司法部長喬迪·威爾遜-雷布爾德稱，該法案將允許能夠負(fù)責(zé)的成年人在難以忍受重病、不治之癥帶來的痛苦的情況下，選擇平靜地離開，而不再等待死亡、痛苦和恐懼，當(dāng)?shù)匾延谐^20人根據(jù)該法律接受了安樂死。
2021年3月18日（當(dāng)?shù)貢r間），西班牙眾議院在經(jīng)過最終投票之后，以202票贊成、141票反對的結(jié)果通過了安樂死法規(guī)。該法規(guī)由眾議院審議了一年多的時間，最終得到批準(zhǔn)。該法規(guī)將在發(fā)布后的三個月之內(nèi)正式生效。這項法規(guī)規(guī)定，患有極為嚴(yán)重且無法治愈疾病，或因失去行動能力而造成持續(xù)且無法忍受的身心痛苦的民眾可申請安樂死。該法規(guī)同時規(guī)定，申請安樂死的民眾須達到規(guī)定年齡，且須擁有西班牙國籍或合法居住權(quán)。申請者須自愿以書面形式提出請求，得到醫(yī)院批準(zhǔn)后才可在醫(yī)生監(jiān)督下進行安樂死流程，申請者有權(quán)選擇施行方式。
操作程序
安樂死
（1）病人向法院提出申請。
申請一律采用書面形式：當(dāng)病人表達了選擇安樂死的意愿以后，病人的親屬（無親屬時可由病人的朋友）告知醫(yī)院所在地市的法院（即中級人民法院）。法院及時派工作人員到病房或?qū)ｉT場所主持申請的書寫活動。法院必須指定公證機關(guān)到場公證。
學(xué)術(shù)討論
申請書寫完畢以后，由公證人員當(dāng)場制作公證書，證明申請的程序和內(nèi)容合法有效，法院工作人員在監(jiān)督書上簽字。最后，申請書、公證書、監(jiān)督書以及視聽資料全部裝入“安樂死案卷”（以下簡稱“案卷”），由法院保管。
（2）醫(yī)師對病人情況作出書面診斷結(jié)論
法院立即指定病人所在醫(yī)院的權(quán)威醫(yī)師（至少一名）以及其他醫(yī)院的權(quán)威醫(yī)師（至少兩名）對病人的病情分別獨立的進行診斷，在7天之內(nèi)作出書面結(jié)論。書面結(jié)論要有醫(yī)師簽字和其所在醫(yī)院加蓋公章。
書面結(jié)論的內(nèi)容主要是明確判斷：
1、病人是否確實患有當(dāng)前醫(yī)療技術(shù)無法治愈的不治之癥
2、該不治之癥是否確實給病人帶來了極端痛苦
3、病人是否已經(jīng)處于臨近死期的狀態(tài)
4、是否確實是除了安樂死以外別無其他辦法可使病人在一個較長的連續(xù)的時間內(nèi)擺脫病痛。
書面結(jié)論須詳細論證得出結(jié)論的醫(yī)學(xué)根據(jù)。法院將幾份書面結(jié)論進行比較，結(jié)論一致的，即當(dāng)幾份書面結(jié)論全部為肯定的時候，才能視為初步具有符合安樂死的法定條件。若有任意一份書面結(jié)論中的任一條結(jié)論為否定時，則法院裁定該病人不得申請安樂死。但病人可以要求復(fù)診，復(fù)診仍須按上述程序進行。復(fù)診三次，還是不能達成一致結(jié)論的，法院裁定不得申請安樂死，亦不得再次要求復(fù)診。
在診斷結(jié)論作出以前的“等待期”中，病人可隨時撤回申請（授權(quán)即無效）；也可單獨撤回授權(quán)而另行授權(quán)。撤回須制作撤回書。撤回權(quán)正式行使之前，必須告知法院。法院工作人員和公證人員到場，由法院主持撤回意愿的表達活動，病人在撤回書中表達撤回的意愿。由公證機關(guān)制作公證書，以證明撤回的程序合法有效。最后，診斷的書面結(jié)論、裁定書、撤回書、公證書裝入案卷，由法院保管。
（3）達成安樂死實施協(xié)議
對于初步達成安樂死實施條件的情況，法院必須及時組織進行達成實施安樂死協(xié)議的活動。
病人、病人將要授權(quán)的醫(yī)師、病人的親屬和朋友、法院工作人員、公證人員必須全部到場。“實施安樂死協(xié)議”為標(biāo)準(zhǔn)格式，病人在協(xié)議書中書面表達其授權(quán)意愿（關(guān)于授權(quán)的書面表達的問題，按申請的書面表達的規(guī)定辦理）。公證機關(guān)制作公證書，以證明授權(quán)行為合法有效。然后，協(xié)議書交給病人授權(quán)的醫(yī)師，醫(yī)師必須在7天內(nèi)決定是否接受授權(quán)，無論接受與否都得在協(xié)議書中表達自己的決定。若決定不接受授權(quán)，應(yīng)當(dāng)及時通知法院，法院應(yīng)當(dāng)及時通知病人，病人可以另外選擇醫(yī)師授權(quán)。決定接受授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)及時通知法院，法院應(yīng)當(dāng)及時主持最后的達成協(xié)議的活動。病人、醫(yī)師雙方在協(xié)議書上作最后簽字。
醫(yī)師非有正當(dāng)理由不得隨意撤回對授權(quán)的接受。撤回活動按前述程序進行。最后簽字以后，由公證機關(guān)制作公證書，以證明協(xié)議的內(nèi)容和達成協(xié)議的程序合法有效。法院監(jiān)督人員在監(jiān)督書上簽字。協(xié)議書、公證書、監(jiān)督書、撤回書裝入案卷，由法院保管。
（4）進入“第二等待期”
病人撤回申請的，可以在自撤回申請之日起的7天之后再次申請，7天之內(nèi)不得再次申請。撤回書、公證書、再次申請的申請書裝入案卷，由法院保管。
身患重病、生活無法自理的女孩想請求安樂死
（5）最后實施
在正式實施之前，病人仍然可以隨時撤回申請或授權(quán)（協(xié)議即無效），撤回活動按前述程序進行，但醫(yī)師非有正當(dāng)理由不得隨意違反協(xié)議。
實施的全過程中，病人的親屬或朋友、法院工作人員、公證人員必須在場，任何一方中途不得隨意離開。法院有義務(wù)確保整個實施過程的正常秩序。病人死亡后，醫(yī)生當(dāng)即在“安樂死實施情況紀(jì)要”（為標(biāo)準(zhǔn)格式）中填寫有關(guān)內(nèi)容。公證機關(guān)對此情況予以公證，并制作公證書。法院工作人員在監(jiān)督書上簽字。實施情況紀(jì)要、公證書、監(jiān)督書裝入案卷。最后，上述三方代表共同在“安樂死案卷”封面簽字，至此，該安樂死案件進行完畢。法院將整個案卷密封、存檔。若出現(xiàn)異常情況，醫(yī)師必須作出緊急處理，公證機關(guān)、法院必須將此情況記錄在“安樂死實施情況紀(jì)要”中。異常情況的出現(xiàn)若是由醫(yī)師的故意造成的，必須依法追究醫(yī)師的法律責(zé)任。
社會爭議
生存權(quán)利
法理：公民有權(quán)選擇死亡的方式
《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的。歐洲一些國家所實行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有悖憲法這種言論，是缺乏基本的構(gòu)成要件的。
倫理道德
倫理：“安樂死”有悖生存權(quán)利
替妻子申請安樂死
但是，“安樂死”沒有被確認(rèn)事出有因。首先，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”。患者自殺不會影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護人員及家屬協(xié)助滿足其請求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂死”如果以法律形式確認(rèn)下來，可能會被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對疾病的認(rèn)識還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則。
社會爭論
從醫(yī)學(xué)和法律的角度，對安樂死的論爭非常激烈。正式披露的案例也很多。
積極的安樂死
許多醫(yī)生認(rèn)為，對于受到必死無疑的疾病折磨的病人，還是不要用人工的方法來延長其生命為佳，只要能使病人在死亡前比較舒適和安逸就行。自愿安樂死的人可在生前立下字據(jù)，授權(quán)醫(yī)生，按其意愿在他們臨終時不采用人工手段延長其生命。這種生前的意愿在法律上的效力，在世界各國與各地區(qū)并不一致。如美國1977年的“死亡權(quán)力法案”，要求醫(yī)生尊重病人的愿望，已在許多州獲得立法。
植物人不是天然的生命，而是高技術(shù)的產(chǎn)物，停止給植物人以生命支持的措施，并不意味著殺害性命，而只是停止制造人工的“生命”。而且這種沒有意識，任人擺布的“生命”，是否符合病人的利益，甚至有損病人的尊嚴(yán)，還是一個值得討論的問題。所以有人認(rèn)為，植物人問題不屬安樂死，而屬死亡的尊嚴(yán)問題。但由于感情和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)傳統(tǒng)的影響，還是會出現(xiàn)處理上的困難。
科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使過去難以存活的不正常嬰幼兒可靠先進技術(shù)存活下來，當(dāng)然，其生活的質(zhì)量是低下的，他們還可能成為社會的負(fù)擔(dān)。一般說，如果發(fā)現(xiàn)出生不久的嬰兒有嚴(yán)重的生理或智力缺陷，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確實無法補救，且這個缺陷將嚴(yán)重影響嬰兒生活質(zhì)量，在此情況下，而且只有在這種情況下，其法定監(jiān)護人不愿維持其生命時，醫(yī)生可以接受監(jiān)護人的意見停止其生命的維持措施，也即對于這種安樂死醫(yī)生只能執(zhí)行，給予咨詢，而無權(quán)自作決定。
消極的安樂死
爭論更加劇烈，因為這種安樂死，從法律上看具有殺人的動機、行為、后果，形式上與謀殺的界線難以劃清楚。據(jù)收集到的資料，世界各國，除個別國家對積極的安樂死持容忍的態(tài)度、免予追究法律責(zé)任外，一般都把它視為一種特殊的殺人罪，如美國、日本、瑞士、挪威、波蘭、德國等。
有一種值得注意的意見：可以不把這個難題當(dāng)作醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問題，而作為當(dāng)代社會生活提出的一個實際問題（即自殺的正當(dāng)性問題）來對待。
在關(guān)于安樂死立法問題的討論中，有人認(rèn)為如果法律同意醫(yī)生答應(yīng)垂危病人安樂死的請求，那會樹立一個殺害病人的先例，從而造成社會危機；于是醫(yī)生可以不再下功夫研究病人的疾病。如果診斷錯誤（如誤診為晚期癌癥）則積極的安樂死造成的后果是無法挽回的。其次，在醫(yī)生的角色中增加了殺手的內(nèi)容，就違背了希波克拉底誓言的不得傷害病人這一基本要求。如果醫(yī)生不僅治病，還殺人，這會嚴(yán)重影響醫(yī)生的傳統(tǒng)形象，而這種形象對于病人心理是有積極的、重要的作用。還有，病人的“同意”往往也存在問題，如果問一個受慢性病折磨的病人：你愿意繼續(xù)受折磨還是無痛苦地“睡過去”，病人鑒于他給別人（家屬及醫(yī)務(wù)人員）帶來的負(fù)擔(dān)，也可能回答：“殺死我吧?！本C上所說，對醫(yī)生來說，安樂死不應(yīng)當(dāng)成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂死方面醫(yī)生不應(yīng)當(dāng)起主動提倡作用，而只能扮演配合和被動的角色。否則就會削弱醫(yī)生救死扶傷的斗志。
調(diào)查民間贊同安樂死比率很高
全國政協(xié)十屆四次會議中，安樂死立法問題再度引起了委員們的普遍關(guān)注。全國政協(xié)委員、中國社會科學(xué)院研究員趙功民在大會發(fā)言中表示，有關(guān)部門曾對北京、上海、河北、廣東等地進行調(diào)查，民間測評贊成安樂死的比率很高，上海對200名老人問卷中，贊成安樂死占73%，北京有85%以上的人認(rèn)為安樂死是符合人道主義的，80%的人認(rèn)為目前國內(nèi)可以實施安樂死。
不同觀點
贊成安樂死符合臨終病人利益
趙功名表示，倫理原則是支持安樂死的。該作法尊重了臨終病人選擇死亡方式的權(quán)利，相反，違反病人自主原則，是不符合病人利益，另外，實行安樂死，把有限的資源過多地用于臨終病人身上而使他人得不到應(yīng)用的治療，是不公正的。安樂死有利于病人的最佳利益。他建議，國家可在某個地區(qū)、省、市等局部性地點制定有關(guān)規(guī)范性規(guī)定和條例，加強個例研究，作為試點積累經(jīng)驗，然后才逐步向全國推廣。
廣州市女法官協(xié)會會長毛宇峨表示，從個人的角度來說，她是主張安樂死的。安樂死的問題，既是道德問題，又是一個法律問題。從道德倫理方面來講，中國人兒女講盡孝，朋友講關(guān)愛。市民的普遍看法，總覺得活著比死了好，很多人不愿意接受，不敢接受安樂死。就身體健康的人群而言，他們是估計不到要求安樂死的人們?nèi)旱某惺苣芰?，對于他們而言，更是很難預(yù)測得到的這種瀕臨死亡之前的痛苦。就社會氛圍而言，社會對安樂死問題關(guān)注是不夠的。
反對安樂死立法為時過早
全國政協(xié)委員、廣東省人民醫(yī)院心外科吳若彬主任介紹，醫(yī)學(xué)專家們都在呼吁出臺《器官移植法》和《腦死亡法》，目的是為了讓腦死亡者捐出活體器官救活他人。腦死亡病人從醫(yī)學(xué)的角度上講，這樣的病人即使有呼吸心跳等生命特征，但是已沒有任何的生存意義，實施腦死亡，可大大減少醫(yī)療資源的浪費，也可以減少醫(yī)療負(fù)擔(dān)。而安樂死的病人則不同，雖然醫(yī)學(xué)水平已回天無力，可是病人不但有呼吸和心跳，大腦的功能完好，用安樂死的方法，就相當(dāng)于人為地讓這些病人死去，在缺少法律和社會倫理支持的今天，醫(yī)生為滿足病人的作法無異于“殺人”。因此，他認(rèn)為，在《器官移植法》和《腦死亡法》出臺之后，再來談安樂死的立法更有意義。
全國人大代表、廣州市人大法制工作委員會主任李力認(rèn)為，腦死亡都還是個爭論不休的話題，如果要提到立法的層面，這些前題必須搞清楚。從中國的現(xiàn)狀來看，安樂死立法是不現(xiàn)實的。
安樂死引發(fā)的倫理爭議
現(xiàn)代意義上的安樂死涉及了不同的人或群體，包括安樂死者本人、醫(yī)務(wù)人員、安樂死者親屬及其他需要醫(yī)療救助者。由于各方的社會身份、社會角色、責(zé)任和義務(wù)的不同，由于各方的世界觀、人生觀、價值觀不同，導(dǎo)致不同的人或群體具有不同的安樂死觀念，引發(fā)了以下五個方面的倫理爭議。
生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭是安樂死中首要的倫理爭議。生命神圣論否認(rèn)安樂死具有倫理價值，認(rèn)為人的生命“神圣不可侵犯”，任何人不得違背神的意愿而隨意結(jié)束生命，包括自己的生命和任何他人的生命，即“人活著不是一種選擇，而是一種義務(wù)”。由于西方的宗教傳統(tǒng)，生命神圣論的觀點頗為流行。生命質(zhì)量論則肯定安樂死具有倫理價值，突出強調(diào)了人權(quán)和人的社會價值的重要性，認(rèn)為人具有社會屬性，因此一方面人必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，另一方面人具有社會價值，當(dāng)社會價值被破壞時，人的生命質(zhì)量就失去了意義，人有選擇結(jié)束自己生命的自由。很顯然，生命質(zhì)量論還邏輯地蘊含了另外兩種被稱為生命尊嚴(yán)說與生命自主權(quán)說的觀點。因為當(dāng)人由于自己的社會價值遭到破壞而選擇結(jié)束生命時，事實上就是違背生命神圣論所認(rèn)同的“神律”而作出的選擇，同時這種追求生命質(zhì)量的做法，也可以被看作是維護生命尊嚴(yán)，如中國儒家文化中的“舍生取義”和西方的“為真理而獻身”。
2、救死扶傷原則與減輕痛苦原則之爭
在醫(yī)學(xué)倫理實踐中對安樂死的反對與支持主要反映了兩種醫(yī)學(xué)倫理原則，即救死扶傷原則與減輕痛苦原則之間的矛盾。救死扶傷原則自古以來都是醫(yī)家的根本行為準(zhǔn)則和職業(yè)道德。在被奉為醫(yī)務(wù)人員操守準(zhǔn)則的《希波克拉底宣言》中就明確表示“我絕不會對要求我的任何人給予死亡的藥物，也不會給任何人指出同樣死亡的陰謀途徑”。成立于1947年的世界醫(yī)學(xué)協(xié)會在充分肯定該誓言的基礎(chǔ)上，制定了日內(nèi)瓦法規(guī)，強調(diào)醫(yī)生必須以保護生命為己任。因此恪守救死扶傷原則的人們認(rèn)為安樂死違背救死扶傷原則，是變相剝奪他人生命，有悻于醫(yī)生的職業(yè)道德的行為。減輕痛苦原則也是醫(yī)學(xué)倫理實踐中的一條重要原則，醫(yī)生的職責(zé)除了治愈疾病還包括為病人減輕痛苦。安樂死的支持者認(rèn)為為患者治療疾病是減輕痛苦，當(dāng)患者患有不可治愈的疾病并遭受極其痛苦折磨時，使其結(jié)束痛苦無痛死亡亦是減輕痛苦，是人道的行為。因而任由那些身患無法治愈的疾病而又面臨死亡的患者飽受病痛與醫(yī)療手段的折磨，醫(yī)生卻無動于衷，這才是不人道的，才是有悖于醫(yī)生職業(yè)道德的。因而現(xiàn)代醫(yī)生的職責(zé)不僅在于“挽救生命”，還在于采取一切必要措施來減輕或免除病人的痛苦，以表現(xiàn)對病人的深層倫理關(guān)懷。
3、資源浪費與合理分配之爭
在關(guān)于安樂死的爭論中資源的分配一直是爭論的一個焦點。安樂死的支持者認(rèn)為社會的人財物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不可治愈病癥的人，或者用于維持那些植物人以及重殘兒童的生命，實質(zhì)上是一種對醫(yī)療資源的浪費，破壞了社會公正，而允許患有不可治愈病癥或植物人等的安樂死則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來，從而用于更需要醫(yī)療救助的人。反對安樂死的人則認(rèn)為，雖然社會的人財物等資源非常有限，但如果以“節(jié)約資源”為名為患有不可治愈病癥者或植物人實施安樂死，則可能導(dǎo)致對人的功利化理解，而且每個人都是社會的組成部分，因而每個人理當(dāng)享受基本的生存權(quán)利，以“節(jié)約資源”為名使不可治愈者或植物人安樂死強制性地剝奪了他們的基本生存權(quán)利，恰恰破壞了社會公正。
4、尊重人權(quán)與情境選擇之爭
20世紀(jì)70年代以來，有些學(xué)者將自愿安樂死限于承受難以忍受痛苦、自愿謀求死亡的絕癥病人，認(rèn)為患者擁有選擇安樂死的權(quán)利，因此必須尊重他們的安樂死意愿，才能體現(xiàn)對患者的倫理關(guān)懷。但是也有學(xué)者出于境遇倫理學(xué)的考慮，主張人總是處于一定情境或境遇之中，并從這種情境或境遇出發(fā)做出自己的倫理決策，從而對患者的安樂死意愿的真實性提出諸種質(zhì)疑：
第一，每一個人都有活下去的權(quán)利，活著總比死要好。
第二，自愿難以確定，一個患者在疼痛發(fā)作或因服用藥物而精神恍惚或抑郁時表示的意愿是否可以算數(shù)？
很可能在疼痛緩解或意識清醒時又放棄他的安樂死請求。第三，患者受到醫(yī)生診斷的影響，有了某種絕望的意愿，但如果這種診斷是錯誤的，這又意味著什么。因此，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待安樂死，不可輕易肯定其價值，也不能武斷地否定其價值。
5、中國傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭
在中國的安樂死討論中，支持與反對的倫理之爭主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭。反對安樂死者認(rèn)為，安樂死的適用對象主要是老年人群體和病患者，以孝悌為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)道德要求子女和親屬必須對患有重病的父母和其他親屬細心侍奉直到病人生命結(jié)束，而出于減輕痛苦致親人速死的安樂死則有可能使子女背上“不孝”的罪名，這容易對中國以家庭為核心的社會傳統(tǒng)倫理模式構(gòu)成嚴(yán)重威脅，導(dǎo)致“血濃于水”的親情紐帶斷裂。安樂死的支持者則堅持認(rèn)為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代安樂死在意蘊上不能相容，因為現(xiàn)代安樂死本身就是人的現(xiàn)代親情理念的表現(xiàn)，即家庭中各成員之間的權(quán)利平等，子女和父母都擁有對自身生存利益的決定權(quán)利，當(dāng)遭受不可治愈的疾病折磨、難以忍受病痛的情況下，父母本人擁有選擇安樂死的權(quán)利，子女要尊重父母本人的意愿才是孝順父母；而且現(xiàn)代親情理念還認(rèn)為子女應(yīng)注重在長輩生前關(guān)心長輩，尊重長輩、提高長輩生活質(zhì)量，這樣才是真正的“孝”的表現(xiàn)，否則只能表明子女的自私自利。
安樂死倫理爭議的深層意蘊
安樂死引發(fā)的倫理爭議一方面向安樂死實踐提出了挑戰(zhàn)，另一方面也暴露出安樂死實踐背后隱藏的關(guān)于人類自身道德困境的深層矛盾。這些矛盾既有類主體所共同面臨的生與死的矛盾、醫(yī)學(xué)倫理決策道德原則沖突、人性自身的矛盾以及社會公正問題，同時還包括具有特殊性的傳統(tǒng)“孝道”的片面義務(wù)論價值取向。
1、生與死的矛盾
安樂死中關(guān)于生命神圣論與生命質(zhì)量論的爭論反映出人類主體所共同面臨的生與死的矛盾。生與死的矛盾是人類獲得自我意識與對象意識的直接結(jié)果。自我意識與對象意識的獲得，意味著人類能夠?qū)⒆晕遗c周遭世界區(qū)分開，進而意識到自我的存在及消亡。由此，人類的生與死產(chǎn)生分裂，人類也從大自然的秩序中分裂出來，因此“絕不能把他（指人）理解成動物自然秩序里的一種動物，因為他已經(jīng)脫離了自然，并且由此提出他自己的意義問題（以及自然的意義問題）作為他的命運”。也就是說，人類可以通過追尋生命的意義超越死亡，從而解決了必然要面臨的生死矛盾問題。在生命神圣論與生命質(zhì)量論的爭論中提供了三種超越生死矛盾的途徑和方法，即信仰的方式、科學(xué)理性的方式和道德的方式，它們都可以被看作以追求生命意義的方式尋找超越死亡的可能性。但是我們認(rèn)為，這三種超越死亡矛盾的方式都不可能真正達到超越死亡的目的。
所謂信仰的方式，是指為了獲得自身的意義，獲得存在的依據(jù)，而將自我虔誠地獻給神靈，并將此歸因為神靈的恩典。尤其在人類社會早期，人類的自我意識與對象意識處于比較低的發(fā)展水平，即人類還不能在觀念上將自身完全同自然界對立起來進行考慮，因此神靈處于人們生活的中心，支配著人們的觀念和實踐。此時，一方面人們只需虔敬地侍奉自己的神靈，遵守神靈的旨意，便可以毫無疑問地找到生命的意義，并且心里感到滿足、安寧和充滿希望；另一方面，神靈在能夠安慰早期人類的同時，也給他們以生的許諾，如上帝會將人死后脫離肉體的靈魂帶到天堂，靈魂就會不死。在這里，死亡變成了靈魂永生的一道門檻或者必不可少的程序，從而死亡的形象在人們心中也變成了可接受的和帶有某種美的對象，肉體則變成了受冷落的、應(yīng)該被拋棄的對象，它的痛苦與消亡也就顯得不那么緊要。很顯然，通過信仰而得到神靈的安慰與許諾只是使人們對死亡的恐懼和生的熱情得到了幻想般的釋放，因為死亡具有不可懷疑的實在性。所以，信仰的方式不可能真正超越死亡。
所謂科學(xué)理性的方式則是指人類對自身意義的看法從通過信奉神靈獲取自身存在依據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^遵循絕對精神或絕對律令而獲取支配和改變對象世界的力量。隨著近代社會理性與宗教的斗爭進一步深化，理性獲得了巨大發(fā)展，人們精神生活的中心隨之發(fā)生改變。這種轉(zhuǎn)變使得神靈順理成章失去了對人們的吸引力，因此神靈和彼岸世界也就無法再承擔(dān)安撫人們心靈世界的重任，比如“上帝死了”。彼岸世界的媽塌，意味著人們只得在此岸世界尋找生的命運與死的前途，即將獲取支配和改變對象世界的力量作為自身存在的意義。但是這種方式直接造成了人與對象世界的絕對對立，同時取消了克爾凱郭爾？所謂的人類內(nèi)在精神生活的主觀性，也就一方面使得人們對死亡的恐懼和生的熱情得不到釋放，另一方面將熱情地生、恐懼的亡變成了夾帶著恐懼的生、不知所謂的亡，因此對死亡的恐懼和表達絕望等主題在這一時期被視為消極的生活態(tài)度。所以，科學(xué)——理性的方式也不可能真正超越死亡。
所謂道德的方式是指通過追求某種道德信條，踐行某種道德原則而獲取自身存在意義的方式，但這種方式也只是表現(xiàn)出了一種幻想出來的超越。如中國傳統(tǒng)式“舍生取義”，由于死者只能憑著他本人的“義”的信念而“舍生”，而不同的利益歸屬所要求的“義”是不同的，而且至關(guān)重要的是這種“舍生”通常都是形勢所逼的“自愿”之舉，并沒有人真正喜歡死亡。通過對以上三種超越死亡方式的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)它們的共同點都是企圖通過以意義的追尋否定死亡，而獲得另一種形式的再生，而這正是對死亡的恐懼所帶來的心理幻象，并不能得到真正的再生。
2、醫(yī)學(xué)倫理決策中的道德原則沖突
安樂死中關(guān)于救死扶傷與減輕痛苦之間的矛盾其實反映了現(xiàn)代醫(yī)療實踐當(dāng)中倫理決策的困境，即現(xiàn)代醫(yī)療體系中倫理決策原則相互之間的沖突性。
科學(xué)技術(shù)的進步激化了醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基本原則中包含的一對固有矛盾。作為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基礎(chǔ)的希波克拉底誓言，一方面要求醫(yī)生解除病人的痛苦，另一方面又要求延長病人的生命。以前只要一個人無法進食，生命就難以維持，而呼吸、心跳停止，就算死亡；殘疾人很難終其天年。由于一些治療措施的進步，許多不治之癥的結(jié)局可以變得相當(dāng)拖沓。這樣一來，病人臨終前的痛苦也延長了，這種痛苦不可能在死亡到來前解除。不少疾病終末期的病人，由于不能忍受病痛的折磨，哀求醫(yī)生結(jié)束他的生命，當(dāng)他們的要求得不到滿足時，他們有時就殺死自己。但由于不諳生理解剖，在結(jié)束自己的生命時，他們往往不得不忍受多余的痛苦。于是，有關(guān)安樂死的案例和討論不斷出現(xiàn)。
在現(xiàn)代醫(yī)療體系中得到較多共識的是以下四個原則：尊重自主，即要求尊重自主人的決策能力的原則；不傷害，即要求避免引起對他人傷害的原則；行善，即要求阻止傷害、促進利益和權(quán)衡利益與風(fēng)險、代價的原則；公正，即要求公平地分配利益、風(fēng)險與代價的原則。此四項原則是醫(yī)療實踐中應(yīng)遵循的基本原則，其根本價值目標(biāo)是一致的，即維護患者利益，但每一具體原則又有其各自的倫理依據(jù)和對象性要求，從而在具體醫(yī)療情境之中，它們之間往往會發(fā)生沖突、出現(xiàn)矛盾，即當(dāng)我們從不同的倫理決策原則出發(fā)，會對同樣一件事情得出不同結(jié)論。我們分別從尊重自主原則與不傷害原則出發(fā)，就會形成對待安樂死的兩種不同態(tài)度。
3、社會公正問題
安樂死中關(guān)于資源浪費與合理分配的爭論反映了各個利益相關(guān)方在社會公正問題上的博棄。各個利益相關(guān)方分為兩個層次，其一是發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)，另一個是富有的人與貧窮的人。顯然，一定社會的社會資源總量都是有限的，那么社會資源的分配和使用就會成為一個社會所必然面臨的問題。我們的社會中也存在這樣的問題，即存在著發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)對社會資源占有占用不均衡、富有的人與貧窮的人對社會資源占有占用不均衡的問題。發(fā)達地區(qū)和富有的人憑借其財富優(yōu)勢占有占用一多半社會資源，而欠發(fā)達地區(qū)和貧窮的人則由于其財富上的劣勢只能占有占用少量社會資源。由于這種對社會資源占有占用不均衡問題的存在，其必然使人產(chǎn)生對欠發(fā)達地區(qū)和貧窮的人能夠享有足量社會資源的擔(dān)憂，進而認(rèn)為安樂死可能成為剝奪欠發(fā)達地區(qū)和貧窮的人享有社會資源的新方式。
4、人性中的非自洽性
人性中的非自洽性是指人性自身固有的矛盾性和人所處環(huán)境的復(fù)雜性、偶然性使得人性并不能滿足任何理論上所設(shè)想的邏輯完滿性。但在理性主義的背景下，出于理性的選擇和行為才被視為是可理解的和可靠的，由此導(dǎo)致了對出于非理性因素的選擇和行為的忽視、曲解和否定。在關(guān)于安樂死的第四點爭論“真實意愿與情境選擇之爭”里集中表現(xiàn)了對處于具體情境中的人的倫理決策能力的懷疑與不信任。我們可以進一步從以下三個方面理解這一點。
第一，安樂死的支持者認(rèn)為安樂死之所以能夠獲得支持，是因為患有不治之癥并遭受不可忍受痛苦的人是值得同情的，因此他們尋求安樂死的請求是可以被理解和接受的，即他們面對疾病和痛苦不得不作出求死的選擇。而反對者給出的“活著總比死好”的理由也清楚地表明了他們將安樂死的最終結(jié)果理解為死亡這一事實。顯然，在生與死相對立的前提下，支持者和反對者雙方都無法提出無理由地放棄生命的有效根據(jù)。因此，放棄生命一定出于某種不可抗拒的原因，也就是“無奈之舉”。
第二，放棄生命的不可抗拒的原因具體到安樂死的支持者那里，就是患有不治之癥和不可忍受之痛苦，并且這一值得別人同情的原因更進一步肯定了“活”的善與“死”的無奈。但是在反對者看來，不治之癥和不可忍受之痛苦與安樂死之間顯然存在著一個人如何選擇的問題以及選擇是否可靠的問題。
第三，前邊已經(jīng)確定，在安樂死的支持者看來，選擇安樂死一定是出于不可抗拒之原因，也就是說別無選擇或這種選擇出于某種必然性，最為重要的是病患者本人令人同情的遭遇似乎使得他們的求死選擇能夠被道德承認(rèn)。
反對者似乎對此存有疑慮，認(rèn)為人的選擇應(yīng)該是出于純粹理性的才是可靠的，但病患者的選擇很可能會因為服藥與否、疼痛加劇與否、醫(yī)生的診斷正確與否、醫(yī)療水平的提高與否甚至病人的情緒正常與否等因素而發(fā)生改變。很顯然，反對者的意見使得支持者最為重要的理由“自愿”變得不那么可靠和真實，但同時反對者的意見也表明了這樣一個事實，即人的選擇不僅僅是理性與必然性的表現(xiàn)，恰恰相反其中充滿了偶然性與非理性的影響，也就是說人性中潛在地存在著對社會理性規(guī)則的破壞性因素，這些人性中的非自洽性并不因為同情心與理性功能而自己消失，反而時刻影響著人類理性的正常運轉(zhuǎn)。
5、傳統(tǒng)“孝道”的片面義務(wù)論價值取向
在中國的社會背景和文化語境下，害怕因為同意父母或其他親屬的安樂死請求而背上不孝的罪名，這種擔(dān)憂本身只表明了傳統(tǒng)“孝道”的矛盾性和復(fù)雜性，主要表現(xiàn)為兩點：
第一，“孝”是為人們所認(rèn)同的倫理價值取向。因為一方面中國的“孝”文化由來己久，并且與政治關(guān)聯(lián)密切。早在先秦時期就有關(guān)于“孝”的社會政治作用的明確記述，如《論語？學(xué)而》載：“有子曰：‘其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為人之本與！’”?意為一個人只有在家孝順父母，友愛兄弟，在外才不會犯上作亂，做出有悼禮法的事情。另一方面，中國古代社會是一個“家國同構(gòu)”的社會組織。中國古代社會以家庭為基本單位，每個人既是家族成員，又是社會成員，人與人之間的關(guān)系由家族關(guān)系擴大而成。一個人正是從愛自己的父母兄弟開始，不斷擴展，達到愛朋友、君王，以致愛整個社會、民族和國家。所以作為處理家庭關(guān)系的基本道德規(guī)范——“孝”，既是家庭關(guān)系的重點，又是擴展社會人倫關(guān)系的起點。這樣，個人被牢固地固定在了家族——國家這一整體、集體的利益鏈條之上，并產(chǎn)生了一種個體對家族——國家的犧牲意識與服從意識，即只強調(diào)個體對家族——國家的義務(wù)價值。因而現(xiàn)代安樂死對于自身權(quán)利被尊重的要求往往會遭遇到極大的片面義務(wù)論價值取向的阻礙。
第二，“孝”中所包含的盡義務(wù)者的利己動機，使得個體如果同意父母或其他親屬安樂死可能得到“不孝”的外在道德評價。由于現(xiàn)代安樂死所要求的是人工干預(yù)死亡過程，而且在直觀上，發(fā)出安樂死請求的父母或其他親屬依然被稱為活著的人，在這個意義上，父母或其他親屬的安樂死要求會被子女或晚輩當(dāng)成是處死的請求，難以接受，即會獲得“不孝”的外在道德評價。但父母或其他的親屬的安樂死請求出于自身的需求，在這個意義上，子女或晚輩應(yīng)該同意父母或其他親屬的安樂死請求。實踐表明，子女或晚輩大多拒絕了父母或其他親屬的安樂死請求。很明顯，這種拒絕在很大程度上是以犧牲要求安樂死者本人的利益而使子女或其他晚輩符合外在的積極道德評價為代價的。由此，“孝”與“不孝”除了強調(diào)被盡義務(wù)者的需求外，更加取決于一種外在的積極道德評價，即“孝”中包含有盡義務(wù)者的利己動機，也就是俗話說的“好名聲”。
中國現(xiàn)狀
安樂死的問題在中國尚未正式討論，但促使安樂死問題激化的那些先進的醫(yī)療技術(shù)，在中國已大量引進并推廣。1988年7月5日，中華醫(yī)學(xué)會、中國自然辯證法研究會、中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國法學(xué)會、上海醫(yī)科大學(xué)以及其他有關(guān)單位，聯(lián)合發(fā)起召開了“安樂死”學(xué)術(shù)討論會。與會的各界代表一致認(rèn)為，盡管中國在實際工作中，安樂死，特別是消極的安樂死幾乎經(jīng)常可以遇到（積極的安樂死，在中國已經(jīng)公布至少7個案例，實際上大大超過此數(shù)），通常并不引起法律糾紛，但是考慮到中國的具體情況，還不存在為安樂死立法的條件。討論中出現(xiàn)的分歧意見與國外大體相同。
安樂死“猶抱琵琶半遮面”
自1994年始，全國人代會提案組每年都會收到一份要求為安樂死立法的提案。在1997年首次全國性的“安樂死”學(xué)術(shù)討論會上，多數(shù)代表擁護安樂死，個別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫?？磥戆矘匪懒⒎ㄒ巡荒芑乇芰?。但法律實現(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無科學(xué)性的調(diào)查結(jié)果。而且法律付諸實踐，就有極大的強迫性，一旦安樂死立法，它就像橫在病人面前的一把雙面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。
因此，在我國，雖然上海等地有悄悄實施安樂死的案例，但安樂死并未獲得合法地位。據(jù)現(xiàn)行刑法解釋，安樂死屬故意殺人罪。對于其法律后果，一直有兩種爭論。一方認(rèn)為，安樂死不能阻止行為的違法性，仍構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。另一方認(rèn)為，安樂死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件，但安樂死是在病人極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結(jié)束其生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正常行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。
1986年發(fā)生在陜西漢中的我國首例安樂死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無罪釋放。但這并不意味著安樂死的合法性，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。
在民間，也許是人們對醫(yī)學(xué)預(yù)防死亡、延長生命的印象太深了，因此很多人認(rèn)為醫(yī)生的道德責(zé)任是救死扶傷，任何安樂死都被認(rèn)為是不道德的。有人說，我國的國情是，很多人向往和追求的不是“死”的權(quán)利，而是需要保衛(wèi)“生”的神圣權(quán)利。
法學(xué)界人士出言亦很謹(jǐn)慎
中國社科院法學(xué)所胡云騰認(rèn)為，安樂死立法和怎么實施是密切聯(lián)系的，實施安樂死影響到能否制定這個法律。目前看來，我國無論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德各方面的條件都不具備。
“社會的立法需求現(xiàn)在還沒有達到一定的程度，盡管社會上一些人士呼吁安樂死立法”，中國社科院法學(xué)所刑法研究室主任陳澤憲說，“從我國的一些倫理道德觀念，以及現(xiàn)行的一些法律障礙來看，都不具備實施安樂死的條件?！?/span>
但這并不能阻止要求安樂死合法化的呼聲。病人應(yīng)有尊嚴(yán)死去的自主權(quán)，這是擁護安樂死的人很充分的理由。著名作家史鐵生在《安樂死》一文中說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美說，安樂死可以節(jié)約我國有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。
安樂死引起熱議
“安樂死”一直是引起社會各界頗多爭議的話題。
來自英國的Debbie Purdy，（2014年獲得法庭裁定在她將來若執(zhí)行安樂死時其家人無須負(fù)上法律責(zé)任）以視頻方式參與本次發(fā)布會，發(fā)表她對生命的看法，覺得每個人都應(yīng)該有權(quán)利去決定自己的生命。
香港醫(yī)學(xué)會副會長陳以誠醫(yī)生則表示醫(yī)生的責(zé)任是救死扶傷，安樂死的立法問題尚面臨諸多障礙。
香港撒瑪利亞防止自殺會副主席簡柏基反復(fù)強調(diào)了生命的可貴性，對生命應(yīng)該始終保持希望。
法律現(xiàn)狀
在我國，在法律未允許實行積極安樂死的情況下，實行積極安樂死的行為，仍然構(gòu)成故意殺人罪；既不能認(rèn)為這種行為不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，也不宜以刑法第13條的但書為根據(jù)宣告無罪。當(dāng)然，量刑時可以從寬處罰。
對實施積極的安樂死的行為，應(yīng)以故意殺人罪論處。所謂安樂死，通常是指為免除患有不治之癥、瀕臨死亡的患者的痛苦，受患者囑托而使其無痛苦地死亡。安樂死分為不作為的安樂死與作為的安樂死。不作為的安樂死(消極的安樂死)，是指對瀕臨死亡的患者，經(jīng)其承諾，不采取治療措施(包括撤除人工的生命維持裝置)任其死亡的安樂死。這種行為不成立故意殺人罪。安樂死有以下三種情況：
(一)是沒有縮短患者生命的安樂死(本來的安樂死、真正的安樂死)，這種行為不成立犯罪；
(二)是具有縮短生命危險的安樂死(間接安樂死)。這種行為雖然具有縮短患者生命的危險，但事實上沒有縮短患者生命，也不成立故意殺人罪；
(三)是作為縮短患者生命手段的安樂死(積極的安樂死)，即為了免除患者的痛苦，而提前結(jié)束其生命的方法。
現(xiàn)世界上只有個別國家對積極的安樂死實行了非犯罪化。而我國對于安樂死還是持反對態(tài)度的。
立法之路
由于安樂死的問題比較復(fù)雜，涉及道德、倫理、法律、醫(yī)學(xué)等諸多方面，中國尚未為之立法。
在1988年七屆人大會議上，最早在全國人大提出安樂死議案的是嚴(yán)仁英和胡亞美，兩人分別是中國婦產(chǎn)科學(xué)和兒科專業(yè)的泰斗。嚴(yán)仁英在議案中寫下這么短短幾句話：“生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命?！?/span>
1994年全國兩會期間，廣東32名人大代表聯(lián)名提出“要求結(jié)合中國國情盡快制定‘安樂死’立法”議案。
1995年八屆人大三次會議上，有170位人大代表遞交了4份有關(guān)安樂死立法的議案。
1996年，上海市人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國家在上海首先進行安樂死立法嘗試。在隨后于1997年首次舉行的全國性“安樂死”學(xué)術(shù)討論會上，多數(shù)代表擁護安樂死，個別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫。
2003年3月9日，全國人大代表、中國工程院院士、著名的神經(jīng)外科專家王忠誠，受中國工程院院士、北京兒童醫(yī)院院長胡亞美教授的委托，向大會提交了在北京率先試行“安樂死”并建立相關(guān)法規(guī)的建議。
2003年7月22日媒體報道稱，廣東省人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會在會辦本省政協(xié)委員該提案時指出，立法實行“安樂死”有違憲法。有關(guān)負(fù)責(zé)人說：“不管實行‘安樂死’是自愿與否，實際上是對生存權(quán)的剝奪，而生存權(quán)是憲法直接保護的權(quán)利?！?/span>
代表案例
●1986年到2003年17年中，陜西第三印染廠的一名普通職工王明成兩度因為安樂死問題成為全國媒體關(guān)注的新聞人物。1986年，王明成的母親夏素文病危，王明成不愿母親忍受臨終前的病痛，要求大夫?qū)δ赣H實行了安樂死。1987年，陜西漢中市檢察院以故意殺人罪將王明成和大夫蒲連升刑事拘留，這是我國的第一例安樂死案件。1992年，最高人民法院批示，安樂死的定性問題有待立法解決，就本案的具體情節(jié)，對蒲、王行為不做犯罪處理。2003年六月，王明成被診斷為胃癌晚期。王明成正式提出安樂死的請求，但被西安交大第二醫(yī)院以我國尚未立法為由拒絕了。
●2010年11月23日下午2點45分許，廣州第十六屆亞運會的現(xiàn)代五項馬術(shù)賽場上，哈薩克斯坦女選手加琳娜。多爾古申娜在廣州亞運現(xiàn)代五項馬術(shù)障礙賽場墜馬受傷，被緊急送醫(yī)救治。她的賽馬也在比賽中嚴(yán)重受傷，最后被迫實行了安樂死。
●2011年5月16日，70多歲的李阿婆因中風(fēng)患病二十多年，被兒子鄧某送食農(nóng)藥后死亡。因涉嫌故意殺人，番禺區(qū)檢察院于2011年5月31日批準(zhǔn)逮捕鄧某。鄧某交代，自己是應(yīng)母親要求為其實施安樂死。鄧某現(xiàn)年41歲，小學(xué)文化，四川人，來廣州務(wù)工，租住在番禺區(qū)石基鎮(zhèn)石普村。2011年5月16日14時許，鄧某向石基派出所報案，稱其母親李某某在出租屋內(nèi)自然死亡。但公安人員到場后，經(jīng)初步檢驗發(fā)現(xiàn)其母并非自然死亡，而是有機磷中毒死亡，于是鄧某被帶回公安機關(guān)接受審查。
代表案例
據(jù)外媒報道，比利時官員說，一名身患絕癥的兒童將成為全球首例獲準(zhǔn)接受安樂死的未成年人。報道稱，比利時聯(lián)邦安樂死管制與評估委員會主席迪斯特爾曼確認(rèn)了這一案例。他透露申請者已經(jīng)接近18歲，絕癥無治，“無法忍受病痛折磨”，醫(yī)生將使用鎮(zhèn)靜劑幫助患者進入沉睡狀態(tài)。迪斯特爾曼表示，比利時弗萊芒法語地區(qū)當(dāng)?shù)匾幻t(yī)生上周向委員會通報了這個安樂死申請案例。但他沒有提供申請者更多信息。比利時在兩年前取消了提出安樂死申請者的年齡限制。該國是世界上唯一一個允許不受年齡限制可以提出安樂死申請的國家。條件是，提出申請者必須具有做出合理決定的能力，必須是在絕癥無治的晚期，并且因為“面臨無法忍受病痛”而多次提出申請。另外，18歲以下的兒童的申請也必須得到父母雙親的同意。
參考資料
[1]
西班牙通過安樂死法規(guī)，將在發(fā)布后的三個月之內(nèi)正式生效 · 西部網(wǎng)[引用日期2021-03-19]
安樂死相關(guān)的文章
腦炎是指腦實質(zhì)受病原體侵襲導(dǎo)致的炎癥性病變。絕大數(shù)的病因是病毒，也可由細菌、霉菌、螺旋體、立克次氏體、寄生蟲等感染引起。腦炎的發(fā)病多因機體抵抗力下降，病原菌趁機通過呼吸道，消化道，性傳播和密切接觸等各種形式，經(jīng)過血循環(huán)，透過血-腦屏障進入到大腦，或是腦組織鄰近部位感染直接侵犯腦組織，從而引起腦炎的發(fā)
腰膝酸軟（soreness and weakness of waist and knees）為中醫(yī)肝腎虧損的一種癥狀。表現(xiàn)為腰部和膝部的酸軟無力，同時可伴腰痛發(fā)涼、手腳涼、四肢無力，頭暈?zāi)垦?、視物昏花等其他腎虛癥狀。治療宜排除泌尿系統(tǒng)、骨骼及其他器質(zhì)性疾病，采用中醫(yī)辨證調(diào)理方法，給予通暢氣血、補益肝
檸檬精，網(wǎng)絡(luò)流行詞。其字面意思就是檸檬成精，用來表示自己很酸的感覺，指很喜歡酸別人，嫉妒別人，指嫉妒心很強，見不得別人比自己好，又自視清高的那種人。后來其貶義色彩逐漸淡化，多用于自嘲式地表達對他人從外貌到內(nèi)在、從物質(zhì)生活到情感生活的多重羨慕。
涼州，西北首府、六朝古都。涼州是今甘肅省武威市的古稱，享有“天下要沖，國家藩衛(wèi)”和“雍涼之都、夢幻涼州”的美稱。故有《漢書》中的涼州之畜天下饒；《周書》中的涼州緋色天下最。西漢元狩二年（前121年），西漢政府為顯示大漢帝國的武功軍威，在西北地區(qū)原休屠王領(lǐng)地置武威郡，武威由此得名，新朝王莽雍州州治，東
烏魯卻勒鎮(zhèn)位于阿瓦提縣城東南18公里，東與闊如勒墩農(nóng)場相連，南以巴楚、墨玉、洛浦等縣相接，西與阿依巴克鄉(xiāng)接壤，北鄰恒豐公司和阿瓦提鎮(zhèn)，東西寬20公里，南北長37.2公里，總面積744平方公里。
尚可名片
這家伙太懶了，什么都沒寫！
作者
